Zapinanie pasów bezpieczeństwa a wolność wyboru.

[jvc]

Jako że w temacie technicznym wywiązała się dyskusja o zapianiu pasów bezpieczeństwa pozwoliłem sobie przenieść tutaj posty z niego tutaj.

Od siebie dodam ,że na drodze osiedlowej ,gdzie jadę 20-30 km/h nie zapinam pasów, tym bardziej gdy w międzyczasie zatrzymuję się dwa razy przy np. sklepie.

[abu_lodz]

Napisał jvc Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Od siebie dodam ,że na drodze osiedlowej ,gdzie jadę 20-30 km/h nie zapinam pasów

A jakie to ma znaczenie, ze TY jedziesz 20-30km/h... ktos inny bedzie jechal 90-120km/h i w ciebie przydzwoni... ? Osobiscie to nie rozumiem w czym klopot, zapinanie pasow jest (przynajmniej dla mnie) czyms tak odruchowym po wejsciu do samochodu, ze robie to zawsze z AUTOMATU.

[jvc]

Napisał abu_lodz Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

ktos inny bedzie jechal 90-120km/h

Nie ma takiej możliwości bo są progi zwalniające

[hak64]

A ja wezmę w obronę kolegę przemawiającego w imieniu wolności wyboru (choć z góry mówię, że nie wszystkie przejawy wolności są przeze mnie akceptowane). Rozważając jednak obowiązek jazdy z zapiętymi pasami bezpieczeństwa, jestem za dopuszczeniem wolności wyboru. Z racji swojego zajęcia powinienem być przeciwnikiem takiego podejścia, ale ten obowiązek (podobnie jak posiadanie gaśnicy, kamizelki odblaskowej, apteczki) ma tak znikome znaczenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, że można go uznać wręcz za absurdalny. Istnieją wszak wyłączenia z tego obowiązku (dla kobiet w ciąży oraz osób zm.in. z przeciwskazaniami medycznymi). Czyżby więc niezapięte pasy miały na celu ochronę płodu z pominięciem matki? Albo zabepieczały przed uszkodzeniem wybrane organy ciała, nie chroniąc życia ich właściciela? W kwestii pasów bezpieczeństwa, nawet wśród specjalistów zdania są podzielone. W większości przypadków faktycznie mogą one uratować komuś życie, ale bywa też ta mniejszość, kiedy nie uratowały, a nawet zabiły (wbrew pozorom takich zdarzeń jest sporo, tylko w imię ogólnie przyjętej zasady, nikt o tym głośno nie mówi. Co się zaś tyczy ubezpieczenia, tudzież kosztów leczenia, to istotnie nie widzę podstaw do twierdzenia, że jazda bez zapiętych pasów bezpieczeństwa ma jakikolwiek większy wpływ na obciążenie finansowe społeczeństwa. Daleko większy wpływ ma spożywanie alkoholu (w ogóle, nie tylko przez kierujących), palenie papierosów, czy wdychanie smrodu z przemysłowych kominów.

[PAFFCIO]

Napisał abu_lodz Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

A jakie to ma znaczenie, ze TY jedziesz 20-30km/h... ktos inny bedzie jechal 90-120km/h i w ciebie przydzwoni... ? Osobiscie to nie rozumiem w czym klopot, zapinanie pasow jest (przynajmniej dla mnie) czyms tak odruchowym po wejsciu do samochodu, ze robie to zawsze z AUTOMATU.

Kolejny raz zwracam uwagę:
1. wolność wyboru, świadoma decyzja nie jest równoznaczna z poczuciem braku odpowiedzialności - w tym przypadku koleś jadący 90-120 jest realnym zagrożeniem DLA INNYCH, moja jazda bez pasów jest ewentualnym zagrożeniem wyłącznie dla mnie samego,
2. wolność wyboru, świadoma decyzja nie jest równoznaczna z brakiem poszanowania dla innych i ich praw,

Koledzy, żyjemy w kraju (choć osobiście uważam, że dotyczy to całej kontynentalnej Europy), w którym ludzi, co najmniej od końca IIWŚ, traktuje się systemowo jak bezwolne, niepotrafiące samodzielnie myśleć istoty, które nie potrafią o sobie decydować. Albo w imię "dobrze pojętego interesu ogółu" albo "dla dobra jednostki" albo dla cynizmu politycznego, gospodarczego itp na sztandarach tych co wiedzą lepiej, znajdziecie każdą możliwą motywację.
Po prostu zastanawia mnie, dlaczego tak wielu ludzi rezygnuje z prawa wyboru i podejmowania autonomicznych decyzji na rzecz iluzorycznych mrzonek o tym , że kto inny, w dodatku oczywiście całkiem altruistycznie Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum., martwi się o nich i dbając o ich interesy mówi im co mają robić, jak mają żyć, co myśleć...I większość to kupuje, oddając kawałek po kawałku swojej wolności. Kiedyś zabraknie jej do oddawania i co wówczas? Orwell 1984?

[hak64]

Paffcio,trudno sie z Tobą nie zgodzić, ale bywaja sytuacje, w których interes społeczny wymaga wprowadzenia pewnych norm zachowania, czy też zakazów. W kwestii pasów bezpieczeństwa, przyznaję ci rację, ale ja dla przykładu jestem zwolennikiem wprowadzenia obowiązku ubezpieczenia OC dla wszystkich użytkowników dróg (łącznie z rowerzystami). Teoretycznie jestem więc przeciwny wolności wyboru, jednak tu przemawia właśnie interes społeczny. Zbyt dużo jest wypadków spowodowanych przez kierujących rowerami, a przy braku OC, skuteczne dochodzenie roszczeń od takiego sprawcy, graniczy z cudem. Pół biedy jeśli mamy tylko rozbity wóz, a co gdy sami wylądujemy w szpitalu, na wózku, albo w kostnicy? Jest wprawdzie UFG, który dysponuje środkami na wypłaty odszkodowań w przypadku nieustalenia sprawcy, czy sprawcy nieubezpieczonego, ale ten nieubezpieczony musi poruszać się pojazdem podlegającym obowiązkowi ubezpieczenia (który jak na razie rowerzyści nie są objęci). Tak więc z tą wolnością wyboru też nie można generalizować.

[PAFFCIO]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

jestem zwolennikiem wprowadzenia obowiązku ubezpieczenia OC dla wszystkich użytkowników dróg (łącznie z rowerzystami).

Ależ to jest całkowicie zgodne z moimi poglądami, z małym zastrzeżeniem:
1. Jeżeli nie mam ubezpieczenia, to sam finansuję wyrządzoną szkodę - odpowiedzialność za swoje decyzje - taka powinna być zasada. Generalnie państwo powinno stać na straży by takie zadośćuczynienie zostało spełnione. Trudno sobie wyobrazić, że za szkodę na samochodzie licytuje się rowerzystę, czy wsiada mu na wynagrodzenie (bo np może to być jedyny żywiciel rodziny) - podany przez Ciebie przykład o śmierci sprawcy doskonale to uzupełnia. Uważam, że taki przymus nie ogranicza mojej wolności, bo wynika z rozbieżności między moimi prawami - do decyzji, a czyimiś - do zadośćuczynienia. Dodatkowo w ruchu drogowym szkody mogą dalece przekraczać możliwości przeciętnego Kowalskiego i nałożenie obowiązku ubezpieczenia, a więc zachowania "szacunku dla praw innych osób" uważam za jak najbardziej na miejscu. Do tego służy przecież ubezpieczenie.
Dlatego osobiście uważam, że obecny system ubezpieczeń OC przypisany do samochodu, a nie do kierowcy jest anachroniczny i zupełnie z czapki.
Uważam, że akurat jeżeli chodzi o ruch drogowy, to każdy człowiek, posiadający uprawnienia do kierowania pojazdem, a więc każdy uczestnik ruchu powinien posiadać własne ubezpieczenie dostosowane do pojazdów, którymi się porusza. Czyli, jeżeli mam prawko (czy zamierzam jeździć na dowód - vide rowerzyści) i jeżdżę to mam ubezpieczenie. Jeżeli nie mam ubezpieczenia to nie jeżdżę.

[hak64]

Napisał PAFFCIO Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Jeżeli nie mam ubezpieczenia, to sam finansuję wyrządzoną szkodę - odpowiedzialność za swoje decyzje - taka powinna być zasada.

Odpowiedzialność, to pojęcie względne. Znam takich np ojców, którzy po rozwodzie, w poczuciu "obowiązku i odpowiedzialności" zwalniają się z roboty, by nie było z czego ściągać alimentów. To samo może i dotyczy sprawców wypadków. Mając perspektywę wieloletniego świadczenia rentowego dla poszkodowanego, niektórzy przyspieszają swoje spotknie ze stwórcą, inni przepisują majątek na członków rodziny, aby broń Boże nie było z czego zabrać. Tak więc doszliśmy do punktu w którym jednak decyzje w naszym imieniu, podejmowane przez innych mają rację bytu, bo choć ograniczają nasze poczucie wolności, to gwarantują poczucie bezpieczeństwa innych. Zgodzę, się jednak, że wybór dotyczący li tylko mojego własnego bezpieczeństwa, czy statusu społecznego powinien być pozostawiony wyłącznie mnie. Nie wiem, czy brałeś udział w dyskusji na temat downsizingu, chyba to tak leciało "downsizing - ekologiczna pułapka", ale tam właśnie poruszyłem problem braku wyboru innego wariantu, jak tylko ten "poprawny" ekologicznie.
Ci którzy myślą za nas (a w zasadzie myślą tylko o własnym interesie), zmuszają nas do kupowania jednorazówek, których żywotność niewiele przekracza okres gwarancji, podczas gdy szersze pojęcie ekologii, to produkt trwały, którego dalsza eksploatacja jest znacznie tańsza niż utylizacja gór odpadów.

[PAFFCIO]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

...
Ci którzy myślą za nas (a w zasadzie myślą tylko o własnym interesie), zmuszają nas do kupowania jednorazówek, których żywotność niewiele przekracza okres gwarancji, podczas gdy szersze pojęcie ekologii, to produkt trwały, którego dalsza eksploatacja jest znacznie tańsza niż utylizacja gór odpadów.

oczywiście, a temat jest szeroki ... np. samochody elektryczne...w końcu trzeba będzie utylizować akumulatory, system start-stop, a rozrusznik, akumulator i wreszcie turbina... ostatnio kolega nabył BMW serii 3 z silnikiem z turbo i systemem start-stop. Na pytanie do serwisu czy system podtrzymuje smarowanie turbiny usłyszał, że nie ma takiej potrzeby :-)
Tych rozwiązań jest coraz więcej i każde promowane jest hasłem "będzie Ci lepiej, bo my to wiemy lepiej" :-)

wracając do wcześniejszych dywagacji. Nie jestem ekstremistą. Nie mam problemu z regulacjami, ograniczeniami wynikającymi ze zdrowego, racjonalnego kompromisu między moim prawem do wolności wyboru i prawem innych osób jeżeli oba te obszary zachodzą na siebie.

[hak64]

Napisał PAFFCIO Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

silnikiem z turbo i systemem start-stop. Na pytanie do serwisu czy system podtrzymuje smarowanie turbiny usłyszał, że nie ma takiej potrzeby

Oczywiście że nie ma potrzeby - są nawet przeciwskazania, bo parametry żywotności określono na tylko przetrwanie okresu gwarancji. Niby z jakiej racji klient ma jeździć moim produktem przez pół wieku? Niech cieszy się jazdą przez pięć lat i kupi mój nowszy produkt.